因明用语。古因明之祖足目所立因明‘似能破’十四过类之第二。于因明对论中，敌者（问难者）在驳斥立者（立论者）时，以对方所引证之同喻作为自己之异喻，并以之攻击非难对方，强说对方犯‘不定过’，然实为敌者自己违犯此异法相似之过。例如佛弟子立‘声是无常（宗，命题），勤勇无间所发性故（因，理由）’之论式，其同喻为‘凡勤勇所发者，皆是无常，譬如瓶等’，异喻为‘凡是常者，皆非勤勇所发，譬如虚空’。敌者欲破斥之，遂谓：‘虚空是常，非勤勇所发；声是勤勇所发，即是无常。瓶是无常，有质碍；声既无质碍，应是常。又瓶是无常，无常之法必有质碍，则可反显“声无质碍”，故声应是常，由是汝犯不定之过，而以不定之故，究竟以汝“所作性”之因，据瓶为同喻而成立“声是无常”？或如我以“无质碍”之因，据瓶为异喻而成立“声是常”？’盖于因明各种规定中，异品须具有‘遍无性’方能反显，如敌者所举之异品‘瓶’虽以有质碍之故，纵许反显‘声是常’，然其‘质碍性’仅与宗宾词之‘无常’具有部分异品之关系，而异品中复有心、心所亦有部分关系，为无质碍性，是无常，亦可用以转证‘声无质碍，声应是无常’，今敌者仅以‘瓶之质碍’证成‘声为常’，而不以‘心、心所之无质碍’证成‘声之无常’，系由于缺乏因三相中之‘异品遍无性’而令自己之论点无法确立，故亦无从据以驳斥对方。［因明正理门论本、因明论疏瑞源记卷八、因明十四相似过类略释（惟贤，现代佛教学术丛刊(21)）］（参阅‘十四过类’415、‘因明’2276）